En attendant ma mère, je mis de l'ordre dans ma chambre, dans la salle de bain. Je regardai avec curiosité mon reflet dans la glace, au-dessus du lavabo. Était-ce l'amour de Jean-Luc ? Je me découvrais jolie, avec quelque chose d'assuré que je n'avais pas avant de le rencontrer. J'étais amoureuse, je le voyais à l'éclat de mes yeux, dans mes traits affinés, mais est-ce que d'autres le verraient ?

C'est un des livres (je reviendrai plus loin sur l'appellation générique de "roman") événements de ce début d'année 2012, un livre dont on a parlé un peu partout.

En juin 1966, après 3 rencontres plus ou moins loupées, Anne Wiazemsky envoie, par l'intermédiaire des Cahiers du cinéma, une lettre à Jean-Luc Godard. Tout de suite il la rappelle, lui dit qu'ils faut qu'ils se voient, et la rejoint dans le sud de la France. C'est que le cinéaste de 36 ans était déjà, depuis quelques temps, amoureux de la jeune lycéenne de 19 ans, qui doit repasser le bac en septembre. Mais, malgré les années qui les séparent, ils plongent dans la passion amoureuse.

Alors, avant de donner mon avis, je vais m'agacer : je voudrais vraiment que l'on arrête d'estampiller "roman" des textes qui n'en sont de toute évidence pas. Il n'est pas honteux d'écrire des textes autobiographiques, et il n'est pas honteux non plus de les publier sous cette appellation. Alors je sais bien que le roman est le genre qui se vend le plus, mais enfin, pour faire vendre, on ne va pas non plus écrire "roman" sur tout et n'importe quoi. Donc ce texte est autobiographique, c'est comme tel que je le catégoriserai, quoi qu'en dise la couverture !

A part ça, j'ai beaucoup aimé. Alors je ne vais pas vous cacher qu'au début ce texte m'a mise diablement mal à l'aise, car je trouvais le principe un peu impudique, et le name dropping m'a quelque peu agacée, mais finalement, je me suis laissée embarquer. J'ai aimé l'écriture, le style fluide et agréable, Anne Wiazemski parvient parfaitement à retranscrire ses émotions d'adolescente, et c'est cet aspect qui m'a le plus charmée : voir cette jeune fille qui se transforme en femme. Au début, j'ai eu du mal à la cerner, j'avais l'impression d'une gamine égocentrique qui s'entiche d'un homme fragile de 17 ans son aîné, et dont elle ne sait que faire. 17 ans, ce n'est rien en fait, mais lorsqu'on est encore une enfant, c'est beaucoup. Et puis, l'amour grandit et elle grandit, et c'est particulièrement émouvant. On découvre Godard sous un jour nouveau : touchant, romantique, plein d'attentions, mais aussi peu sûr de lui, jaloux et possessif. En un mot, amoureux. Et à travers cette histoire d'amour, c'est aussi le portrait d'une époque qui nous est fait, une époque tiraillée, avec d'un côté la "France de tante Yvonne" incarnée par les Mauriac (je l'avoue : cet écrivain réactionnaire, grand-père d'Anne, me file de l'urticaire, même s'il apparaît dans le roman sous un jour plutôt sympathique il est vrai) et de l'autre les révolutionnaires gauchistes, Cohn Bendit jamais nommé directement mais dont Anne fait la connaissance à Nanterre, les milieux intellectuels d'avant mai 68. De ce point de vue, la maolâtrie de Godard apparaît clairement comme ridicule, puisqu'on sait aujourd'hui ce que la "Révolution Culturelle" admirée à l'époque a donné en termes de sang et d'horreurs. Mais bon, peu étaient visionnaires...

En tout cas c'est un livre que j'ai pris beaucoup de plaisir à lire et qui m'a appris pas mal de choses sur une époque que je connais assez mal, sur un milieu (celui du cinéma) que je connais assez mal aussi, avec en prime une très jolie histoire d'amour !

Une Année studieuse

Anne WIAZEMSKY

Gallimard, 2012

Cela n'est plus un secret pour personne : je suis une maniaque des séries télévisées (est-ce qu'il existe un nom pour cette addiction, à l'image de la bigorexie pour les obsédés du sport, mot que j'ai appris récemment et que j'ai recasé hier matin en cours ?). Et en particulier des vieilles séries aux délicieux accents vintage. Pour moi elles ont le goût de l'enfance, comme une petite madeleine de Proust, lorsque je les regardais, très jeunes, toute seule ou avec mon papa et ma maman ! Et suite à ma replongée dans ma si chère Pour l'Amour du risque, je me suis rendue compte que toutes ces séries ont durablement nourri mon imaginaire. D'abord parce que, sitôt l'épisode terminé, je ne pouvais m'empêcher d'inventer d'autres aventures aux personnages (aurais-je une âme de scénariste ?). Et puis aussi parce que, si je ne me souviens pas de la teneur des épisodes, je me rends compte que certaines choses pourtant m'ont marquée...

Bref, voici mon top ten des séries dont je reverrais des épisodes avec plaisir (ou devant lesquelles je suis scotchée dès qu'il en passe un à ma portée), même si elles ont affreusement vieilli, même si le brushing des acteurs est à mourir de rire, même si parfois on a envie de leur dire "c'est con, si t'avais un portable tu pourrais appeler/c'est con, ça serait tellement simple à chercher sur internet".

(Homme dont on remarque que la valeur a beaucoup augmenté en passant la frontière française, ça doit être l'inflation)

(Dont un remake récent nous offre un Steve MacGarrett nettement plus graourrrrr que l'original)

On remarquera un goût prononcé, dès mon jeune âge, pour les milliardaires, les grosses bagnoles de sport et les destinations ensoleillées. Je ne me referai pas, c'est trop tard...

Alors je sais qu'il en manque qui vous ont certainement marqués, et si je vous pose la question, sans doute allez-vous me répondre Magnum (mais je n'ai jamais beaucoup aimé cette série, malgré la grosse bagnole de sport et le soleil) ou Daktari (dont je n'ai jamais vu un seul épisode, ou alors ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable). Mais je la pose quand même : et vous, quelles séries affectionniez-vous quand vous étiez petits ?

Je n'avais jamais vu ce film. C'est bien, en un sens, d'avoir encore de grands monuments du cinéma à découvrir. Donc lundi soir, j'ai profité de ce qu'Arte le diffusait pour combler cette lacune dans ma culture cinématographique. Malheureusement, j'ai un peu joué de malchance : mon décodeur TNT est capricieux, et sur le réseau hertzien le film était en VO non sous-titrée. Or si je lis l'anglais assez aisément, c'est beaucoup plus difficile pour moi de le comprendre à l'oral, et de ce fait je n'ai pas tout à fait tout saisi tout ce qui se passait. Ceci dit, je me suis du coup concentrée sur d'autres éléments...

Thomas Crown, riche homme d'affaire, s'ennuie. Ni le golf, ni ses accrobaties en planeur ne le satisfont. Il est malheureux, car sa vie manque de mouvement. Aussi il s'attèle à l'organisation d'un braquage de banque particulièrement minutieux, qui laisse la police perplexe. Mais la compagnie d'assurance envoie pour enquêter la délicieuse et perspicace Vicky Anderson...

Evidemment, je me suis donc plus attachée aux aspects esthétiques qu'à l'histoire en elle-même, et il y a beaucoup à dire. Tout d'abord, j'ai été particulièrement séduite par l'utilisation du split screen, qui permet de montrer plusieurs images en même temps ; s'il ne surprend plus guère (encore qu'on le voit de moins en moins ailleurs que chez Tarantino), c'était une innovation à l'époque car Norman Jewison est le premier, dans ce film, à l'utiliser, et je trouve qu'il correspond plutôt bien à l'ambiance du film. Mais surtout, il y a les acteurs. Steve MacQueen évidemment, qui disait que c'était de toute sa filmographie son rôle préféré. On a juste envie de lui sauter dessus et de lui arracher sauvagement sa chemise (il faut dire que sans chemise, il est particulièrement intéressant, mais avec également, du reste, tant il porte bien le costume). Charismatique, charmeur et sûr de son charme, séduisant et séducteur, il est l'incarnation du mâle à l'état pur. Quant à Faye Dunaway, elle est également parfaite : belle, lumineuse, drôle, excentrique, j'ai bavé sur toutes ses tenues, composées de robes courtes aux couleurs pastels, ultra-accessoirisées notamment d'immenses chapeaux et de lunettes de soleil géantes : la classe incarnée ! Et enfin, la musique magistrale de Michel Legrand, The windmills of your mind, comme une ritournelle obsédante, colle parfaitement au film (bon, j'avoue moi elle me donne envie de pleurer).

Si je devais donner deux raisons seulement pour voir ce film, je citerais les deux scènes mythiques. Qui ont ceci d'avantageux que ce sont deux scènes silencieuses. La première est la très chaude (et métaphorique) partie d'échec : il ne se passe rien d'inconvenant, au final, et pourtant la tension érotique est à son comble. Une grande leçon d'allumage de la part de Vicky. Et puis évidemment, après avoir joué aux échecs, jouons donc à un autre jeu, propose Thomas ("Do you play something else ?") et nous avons la si célèbre scène du baiser, dont on dit souvent que c'est la plus longue de l'histoire du cinéma mais d'après mes recherches cela n'a jamais été le cas puisqu'on a une scène de baiser de plus de 3 minutes dans un film de 1941, You're in the army now. Bon, ceci dit, suite à la scène torride de la partie d'échec, 55 secondes suffisent amplement à donner des vapeurs !

Bref, un film que j'ai vu avec beaucoup de plaisir et d'intérêt, même si je n'ai pas tout compris, et qu'il faudra donc que je revoie avec les sous-titres ! Et sinon, si certains ont vu le remake avec Pierce Brosnan (rien que d'écrire son nom j'ai des palpitations), est-ce que ça vaut le coup ?

The Thomas Crown Affair

Norman Jewison, 1968

Bande annonce L'Affaire Thomas Crown

Affaire Thomas Crown Générique : The Windmills of your mind